Тест электрических лобзиков бытового класса

УСЛОВИЯ ТЕСТИРОВАНИЯ

В этом тесте мы решили испытать электрические лобзики бытового класса популярных торговых марок. Сразу оговоримся, никаких ГОСТоподобных измерений никто не делал, сугубо технических параметров (потребляемая и выходная мощность, частота ходов и т.п.) мы не определяли, - все они есть в технических описаниях и не доверять заявленным производителями данным, оснований нет. Да, цифры важны. Однако, пристрастие к тому или иному инструменту у рядового потребителя формируется по практической работе. Потому и было решено поработать с разными материалами в разных режимах, решая жизненные, а не надуманные задачи. При этом мы позволили себе несколько вольностей: в разумных пределах нарушали указания инструкции по эксплуатации (при наличии опять-таки разумных мотивов), эксплуатировали инструмент на пределе, стараясь получить наилучшие результаты (температурный режим соблюдался, то есть подолгу каждой моделью не работали). В общем, гоняли лобзики и в хвост и в гриву. После окончания всех работ аппараты были разобраны, а детали осмотрены на предмет износа. Конечно, продолжительность теста была не столь велика, чтобы машинки серьезно износились, но выводы сделать все же удалось.

Чтобы избежать возможных кривотолков и недоразумений (вдруг бракованная партия, или серый импорт, или еще какая случайность?), лобзики взяли напрямую у тех, кто их производит либо поставляет в Россию. Пилки же мы приобрели в проверенном строительном магазине.

Все лобзики тестировались на полотнах Wolfcraft, однотипных, но с хвостовиками двух видов. Каждому аппарату полагалось по три пилки - одна для чистых прямых резов древесины и ее производных (тип материала полотна - HCS), одна для фигурного выпиливания в древесине, ее производных и в пластике (тип материала полотна - HCS) и еще одна для прямого резания металла (тип материала полотна - HSS). Чтобы исключить возможную необъективность, стандартные упражнения проводили в одинаковом порядке, что, впрочем, оказалось излишней перестраховкой - за время теста качественные полотна нисколько не сработались (по крайней мере заметить этого мы не сумели).

Поскольку получаемые в ходе испытаний данные в некоторых случаях сильно различались от модели к модели, особенно выделяющиеся на общем фоне цифры повторно перемеряли (естественно, в зачет шли лучшие). В большинстве случаев перед тестовым измерением каждым лобзиком делали несколько тренировочных резов. Да и просто так тоже пилили - ведь надо сформировать общее мнение и немного приноровиться к модели.

Основу теста составила работа с древесиной и ее производными.

Первым упражнением делали несколько резов в пакете плотно скрепленных (практически монолитных) листов ДСП. Все пропилы вертикальные, длиной 6 см, при этом время выполнения упражнения измерялось. Двигались от простого к сложному: 33 мм (два листа), 49 мм (три листа) и 66 мм (четыре листа). В каждом случае пробовали разные режимы подкачки полотна, в зачет шел худший и лучший результат. Как правило, они были получены соответственно без маятникового движения и с маятником максимальной амплитуды.

После этого переходили к торцеванию половой доски (сосна, 40х105 мм). В качестве испытательного стенда использовали сухую заготовку без сучков, распиливая ее на несколько частей. Если результаты замера вызывали сомнения, их повторяли с другим куском древесины. При этом, кроме скорости, строго следили за качеством реза - если выходил пропеллер, темп снижали. Далее по прямой прочерченной линии пилили лист ДСП, опять-таки с разной амплитудой подкачки полотна. Поскольку целью работы в разных режимах было выявить тенденцию, резали совсем немного - 10 см. Для наиболее производительного режима (или удобного, если явной зависимости не было) проводили повторный забег, но на более длинной дистанции (50 см) - так выше точность измерения.

Во всех вышеописанных испытаниях время засекали от момента нажатия на курок и до окончания пиления. Такой подход позволил оценить, насколько быстро инструмент выходит на рабочий режим. Следующая серия испытаний подразумевала более или менее сложные операции, при выполнении которых спешить - себе дороже, поэтому измерять время даже не пытались. Для начала в пакете, собранном из двух панелей ДСП, делали наклонный рез, установив плиту в положение 45 градусов к вертикали, по возможности руководствуясь разметкой, нанесенной на сам лобзик. После, заменив полотно на специальное для фигурного выпиливания, приступили к работе с 5-миллиметровой фанерой. Частоту ходов выставляли из соображений удобства, вырезали по расчерченной полукругом линии с радиусом закругления 15 и 20 мм.

Получив неудачный результат, упражнение повторяли.
Работу с металлом оставили напоследок. Первым делом распилили лист оцинкованной кровельной жести (0,5 мм), плотно зажатый между листами 5-миллиметровой фанеры (длина реза 200 мм). Время выполнения работы измеряли. Финальным заданием стал кусок стального швеллера с толщиной стенок 5 мм (длина реза 30 мм), его тоже пилили на время, обильно смазав место предстоящих работ машинным маслом.

Все полученные в ходе теста данные представлены в сводной таблице результатов тестирования, а субъективные ощущения и развернутые комментарии - в описаниях моделей. Поскольку общее число протестированных машин весьма велико, напрямую сравнить ощущения от их использования довольно сложно. Был выбран более простой и не менее объективный подход: каждую модель сравнивали с несколькими реперными аппаратами, выбор которых во многом был случаен.

Последние новости

Рекомендуем

Тест электрических лобзиков бытового класса